elena_al71

Category:

Вчера я написал пост, в котором изложил "тест", заключающийся в том, чтобы ответить на вопрос:

____
ПЕРЕД ВАМИ НА СТОЛЕ ЛЕЖИТ ЛИСТ БУМАГИ, 1/3 которого закрашена красным цветом, а 2/3 — зеленым.

Вопрос: какого цвета перед вами лист бумаги?
____

Попросил всех желающих ответить на этот вопрос без ложных стеснений и многие (спасибо им) откликнулись.

 Вопрос, казалось бы, совсем простой, от которого повеяло идиотизмом.  Некоторые, видимо поэтому, в нем увидели какой-то логический подвох и  потому стали мудрить с ответами. На самом деле никакого подвоха не было.  Большинство, если не приставать к формулировкам, в силу великого и  могучего русского языка, ответ дали верный. 

Вопрос прост и ответ точно так же прост: лист И красный, И зеленый одновременно. И это очевидно.
 Ну, а дальше там можно уточнять, в какой пропорции эти цвета, какие  части закрашены, как закрашены, по диагонали, по длинной стороне или по  короткой… Но эти все детали, в данном случае, значения совершенно не  имеют.

Теперь, о том, зачем я затеял эту игру.

Дело в том,  что на простых примерах лучше всего показать, как человеческое сознание  в бытовых, простых вопросах очень быстро и правильно классифицирует  понятия, не смешивает их, причем, человек даже особо не задумывается об  этом. Многолетняя практика различения предметов формирует у человека  правильные условные рефлексы. 

Вот смотрите, какие понятия в этой задаче использовались:

1. Лист.
2. Бумага.
3. Цвет.
4. Значение цвета.

 И наше сознание эти понятия быстро различает. Никто бумагу не путает с  листом. Ибо лист может быть не только бумаги. Может быть лист фанеры или  металла, или любого иного материала. Лист – это форма материала. А  бумага – сам материал (сущность его).

Никто не путает цвет с  бумагой или листом. Это совершенно отдельное понятие, которое является  свойством (атрибутом) предметов материального мира.

И в то же  время никто не путает значение цвета с самим цветом как свойством. Ясное  дело, что цвет может быть разным, синим, зеленым, красным... Цвет –  атрибут предмета. А название цвета – его (атрибута) значение.

И тут в голове человека “все ясно и понятно”. Даже у тех, кто над этим совершенно не задумывается. 

 Однако, как только человек принимается исследовать более сложные  предметы, абстрактные предметы, которые формирует наш мозг, на основе  более простых, но взаимосвязанных и взаимозависимых предметов, требующие  более углубленного понятийного аппарата, тут сразу же возникает конфуз.  Понятия в голове путаются и требуется особое осмысленное усилие  человека, определенная практика (говорят, “культура мышления”), чтобы  суметь развести эти понятия “по разным участкам коры головного мозга”  (шутка), т.е. суметь различить их и не “валить все в кучу”.

 Оговорюсь: под предметом понимается любой предмет мысли. Например, если я  думаю о скорости, то я не могу ее увидеть, потрогать, услышать,  понюхать, попробовать на вкус, но я могу ее помыслить, как всем  известное соотношение пути и времени. И особенность сознания  современного человека в том, что ему присуще, как это не покажется  парадоксальным, в большей степени оперировать абстрактными предметами,  нежели предметами, о которых можно иметь представления. Иметь  представление можно о материальном предмете, свойства которого напрямую  доступны нашим органам ощущений (зрение, слух, обоняние, осязание,  вкус). Это основные органы ощущений. Есть и иные. Например,  вестибулярный аппарат, который помогает человеку координировать  положение своего тела в пространстве.

Но это все присказка. Сказка ниже.

И речь пойдет о все тех же общественных классах, с пониманием которых до сих пор у многих конфуз.

 Как только заходит речь о пролетариате, так сразу полная неразбериха,  которая заканчивается тем, что не только начинают друг другу тыкать в  нос цитатами из Энгельса, Маркса, Ленина, Сталина при чем взятые в  разное время, но и толковать то, что в них сказано, как бог на душу  положит.

Я же хочу напомнить, что Энгельс, Маркс, Ленин, Сталин  были материалистами. Что это означает? Только одно: формулируя свои  положения, они их не выдумывали, не брали их из своих фантазий или чужих  фантазий, а изучали действительность, а изучив описывали. Именно  поэтому их цитаты и сегодня бьют в десятку при описании  общественно-экономических явлений капиталистического нашего бытия.

 Но они были не просто материалистами. Они были диалектическими  материалистами. А это что означает? А только то, что им удалось  установить и понять, что так, как описывал Гегель законы мышления, так  меняются все формы материи. А мышление, вслед за изменением материи,  тоже меняется сообразно этим изменениям. И лишь только в этом случае  позволяет верно отображать действительность в сознании людей. 

 Общество и общественно-производственные отношения, в которые вступают  члены общества, и все, что с ними связано, есть не что иное как  многообразие форм материи. А если это так, то и они, как и всякая  материя, имеют единственный способ существования – движение. А если они  движутся, то вслед за ними должны двигаться и понятия человека, на чем  основано человеческое мышление, чтобы верно отображать эти изменения в  форме этих понятий. И только в этом случае понятия человека будут  соответствовать материальной объективной действительности.

Осознав это, теперь давайте вернемся к понятию “пролетариат”.

 Ответьте сами себе на вопрос, пролетариат имманентное свойство  человека, т.е., присущее ему от рождения? Очевидно, что нет. Человек не  рождается ни пролетарием, ни капиталистом. Он таким становится. Когда?  Когда сделает первый шаг самостоятельно? Когда выкурит первую сигарету?  Когда выпьет первую рюмку спиртного? Когда вступит в первую половую  связь? Надеюсь, вы оцените мою шутку юмора. 😁

 Очевидно, что нет. Очевидно, что человек становится тем или иным  субъектом общественно-производственных отношений, когда в них вступает в  своей трудовой деятельности.

Какой вывод из этого следует? Что  пролетарий – это и не перманентное свойство человека. Т.е., он его может  приобретать, а может терять. Все зависит от того, какое конкретно место  конкретный человек занимает в конкретное время в конкретных  общественно-производственных отношениях.

О чем это говорит? Да о  том, что пролетариат – это свойство НЕ человека, а свойство общественно  производственных ОТНОШЕНИЙ. А человек ПРИОБРЕТАЕТ это свойство или  теряет его, в зависимости от того, попадает он именно в эти  общественно-производственные отношения или выходит из них.

Если провести аналогию по ФОРМЕ построения суждений с разноцветным листом, то:

1. Сам человек – это “лист бумаги”.

 2. Общественно-производственные отношения, в которые вступает  абстрактный экономический субъект – СВОЙСТВО этого субъекта, подобное  свойству предметов – “цвет”.

3. Пролетариат, капиталист,  самозанятый – ЗНАЧЕНИЕ, которое может приобретать свойство   “общественно-производственные отношения”.

И вот когда конкретный  человек (Иванов, Петров, Сидоров…) вступает в конкретные  общественно-производственные отношения, он начинает входить в тот или  иной общественный класс.
Выйдя из этих отношений, он выходит из этого общественного класса, теряет это свойство.
Ровно так, как один и тот же лист бумаги, разные его площади, мы можем перекрашивать в разные цвета.

Замечу, что от ФОРМЫ труда общественно-производственные отношения НЕ зависят.
Врач, сантехник, летчик, программист, учитель... все вступают в конкретные общественно-производственные отношения.

 Вот человек, вне зависимости от его вида деятельности и формы труда,  нанялся к капиталисту на работу и стал продавать ему свою рабочую силу.  Он тут же попал в общественный класс “пролетариат”. Как только человек  уволился с работы, он тут же вышел из этого общественного класса,  пополнил армию безработных, трудовой резерв рабочей силы капиталистов.

 И ровно так же, как лист бумаги может одновременно быть и красным, и  зеленым, и синим (иметь различные значения атрибута “цвет” в разных  своих частях), ровно так же и конкретный человек может быть и  пролетарием, и капиталистом, и самозанятым одновременно, в зависимости  от того, в какие он конкретно общественно-производственные отношения  вступает.

Если, например, человек работает продавцом в магазине, а  в это время, чтобы выжить, ибо зарплаты продавца ему не хватает на  покрытие даже базовых потребностей, сдает в наем другому человеку свое  авто для того, чтобы он таксовал и часть денег приносил “продавцу”,  свыше стоимости амортизации автомобиля, то этот “продавец” и пролетарий,  и капиталист одновременно. А если по выходным и сам “бомбит”, то к тому  же является и самозанятым. Ибо мы имеем дело с тремя различными  общественно-производственными отношениями, в которые вступает один и тот  же экономический субъект.

И сюда в рассуждения об общественных  классах не нужно примешивать (как многие это делают) такой субъективизм  как склонность людей к революционным изменениям. Это шляпка от иного  гвоздя. Мотивация людей субъективна и зависит от множества факторов: от  образованности и прежде всего в политэкономии, умения на основе знаний  прогнозировать последствия развития капитализма, понимания своих  классовых материальных интересов, текущего материального положения,  состояния здоровья, наконец…

Отношение человека к средствам производства в общественно-производственных отношениях показывает источник его дохода.
 Если сам наемный рабочий, то получает доход по труду И подвергается  эксплуатации со стороны капиталиста. Если капиталист – получает доход по  капиталу, за счет эксплуатации наемной рабочей силы. Если самозанятый,  получает полный доход от результатов своего труда, т.к., имеет в  собственности средства производства и сам же на них создает продукт,  который реализует.

С классом “самозанятых”, которые нам достались  от городских ремесленников эпохи зарождения капитализма, так было.  Однако, как мы сегодня видим, существует тенденция, когда капиталисты,  которые имеют в своей собственности средства производства, заставляют  наемных рабочих увольняться и оформлять себя как “индивидуальный  предприниматель” (ИП). А затем трудящийся, заключая договор с  капиталистом как уже ИП, продолжает выполнять ровно ту же работу  наемного рабочего ровно за ту же зарплату, которая прописана в этом  договоре. При этом, капиталист снимает с себя обязанность выплаты  социальных налогов, больничных листов с того, что создано трудом все тех  же ИП-шников, перекладывая эти выплаты на их плечи. ИП-шники сами с  этого момента обязаны со своей зарплаты выполнять все эти выплаты,  включая выплаты налога на свою “прибыль” (которой НЕТ, ибо прибыль – это  неоплаченная часть наемной рабсилы), а заболев, остаться без куска  хлеба.
Мы имеем дело тут с ужесточением эксплуатации наемных  рабочих со стороны капиталистов, при этом юридическая норма  (формальность) появляется иная, а СУЩНОСТЬ эксплуатации капиталистом  наемных рабочих никуда не исчезает. Как был пролетарием в СУЩНОСТИ  своей, продающий свою рабочую силу капиталисту, так им и остался, но по  ФОРМЕ такой трудящийся имеет иные юридические отношения. Т.е., ДЕ-ЮРЕ  “самозанятый”, ДЕ-ФАКТО – “пролетарий”.
Вот, чтобы понимать это, и надо знать и понимать парные диалектические категории “форма/содержание” и “явление/сущность”.

 Вот такие метаморфозы может творить капитализм. Явно, что в эпоху  Маркса, Энгельса, Ленина и Сталина такого положения вещей не было, и  потому отражения в их научных трудах это найти не могло.

Ну и в заключение что хотел бы добавить. 

 Надо всем знать, что мысль самого Маркса, изучающего капитализм, не  была закостеневшей и его понимание пролетариата менялось по мере того,  как он глубже своим умом проникал в сущность капиталистических  общественно-производственных отношений. В этом случае он был глубочайшим  и последовательным диалектиком.
Метаморфозы мысли Маркса  относительно понятия “пролетариат” с течением времени прекрасно показаны  вот в этой статье, жаль автор неизвестен.
http://geolike.ru/page/gl_7722.htm…

 Истинных же ревнителей марксизма прошу не беспокоиться. Это не  ревизионизм. Это критика политической экономии, изложенной Марксом.  Правда, надо понимать, что в науке понятие “критика” употребляется не в  бытовом ее понимании (раскритиковать кого-либо, обсудить, посудачить).  Критика – это исследование предметной области, описанной другими людьми,  нахождение в описании противоречий между положениями и объективной  реальностью, разрешение этих противоречий, т.е., отображение в новом  описании существующей объективной реальности и тем самым снятие  противоречий. Ибо она (объективная реальность), родимая, как я упоминал  ранее, имеет свойство материи – ДВИЖЕНИЕ, а вслед за ней должна  поспевать и мысль человека.

Ну и для убедительности напомню, что основной труд Маркса полностью назывался «Капитал. КРИТИКА политической экономии». 😉
М. Кобзарёв.

geolike.ruБуржуазия и пролетариат в зрелой концепции К. Маркса и Ф. ЭнгельсаБуржуазия  и пролетариат в зрелой концепции К. Маркса и Ф. Энгельса Теория классов  и классовой борьбы является одним из важнейших…Буржуазия  и пролетариат в зрелой концепции К. Маркса и Ф. Энгельса Теория классов  и классовой борьбы является одним из важнейших компонентов зрелой  теоретической ....
М. Кобзарёв.

Error

Anonymous comments are disabled in this journal

default userpic